Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1409 K.2022/1507

Av. . İHBAR OLUNAN : . VEKİLİ : Av. . DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve 2020/20 esas ve 2020/444 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ve bu araca takılı... plakalı dorse ile gitmekte iken tırın sol ön lastiğinin patlaması sonucunda, aracın yoldan çıktığını ve şarampole yuvarlandığını, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini, aracın ZMMS sigortacısına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı şirkete davanın ihbar edilmesini, kazanın araçtaki bakım eksikliğinden meydana geldiğini, eksik belgeyle başvurunun yapıldığını, ... tarafından yapılan ödemelerin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, kusur raporunun ATK dan alınmasını, tazminat hesabının genel şartnameye göre yapılmasını, müteveffa gelirinin asgari ücret olarak hesaplanmasını, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, illiyet bağının ispatı gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 118.293,23 TL tazminatın 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle.

Söz konusu kararın eksik inceleme üzerinden verilmiş olduğunu, dava konusu kazanın iş kazası olduğundan ... tarafından yapılan veya yapılacak peşin sermaye değeri ödemesinin rücuya tabi tutarının hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, söz konusu kararda her ne kadar dava konusu kaza nedeniyle müteveffanın vefatı nedeniyle davacıya gelir bağlanmadığı kabul edilmişse de, dosya kapsamında .... tarafından sunulan cevap yazısı incelendiğinde evrakın hatalı bilgilere göre düzenlendiğini ve dolayısıyla karara esas teşkil edecek yeterlilikte olmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın henüz talepte bulunmaması nedeniyle ...... tarafından davacıya gelir bağlanmamış olmasının aksi yönde karar verilmesine gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile ölenin eşi tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, dava dışı sürücü ......'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ve bu araca takılı ...... plakalı dorsenin, tırın sol ön lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen kazada davacının araçta bulunan eşi destek .....ın vefat ettiği belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Dava dışı sürücü ......soruşturma aşamasındaki beyanına göre, sürücünün destek ile aynı şirkette şöför olarak çalıştıkları, olay tarihinde şirket yetkilisinin talimatı ile kendi kullandığı çekici ve Dorseyi ..... Garajına bıraktığını,....'ın ....

Tır garajına bıraktığı ... plakalı çekiciyi ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorseyi alarak kendisini bekleyen destek ...ı aldığını, kullandığı aracın sol ön lastiğinin patladığını beyan etmesi karşısında, kazanın nieliği nazara alınarak mahkemece ......

Başkanlığına müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü halinde, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı, davacıya bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu, bu hususla ilgili rücu davası açılıp açılmadığının sorulması,

alınacak cevapların değerlendirilerek 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, mahkemece 03/02/2020 tarihli desteğin ismi belirtilmeksizin davacının ismi ve TC kimlik numarası belirtilmek suretiyle yazılan yazı uyarınca SGK tarafından davacı ismi belirtilerek verilen müzekkere cevabı dikkate alınarak hüküm tesisi yerine görülmemiştir.

(Yargıtay 4. H.D.nin 2021/13892 E. 2022/7562 K., Yargıtay 4.H.D.nin 2021/21218 E. 2022/7367 K.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle; bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve tarafların kazanılmış haklarıda gözetilerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . ...