Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1432 K.2022/1774

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2020 tarih 2018/1181E., 2020/215K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait kasko sigortalı olan müvekkiline ait .... plakalı kamyon ile ....plakalı çekicinin çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta 117.809,65 TL'lik hasar oluştuğunu, davacıya 23.561,93 TL ödeme yapılıp, bakiye kısmın ise ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacak olan 94.247,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalıya 08.08.2018 tarihinde 23.561,93 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödemenin poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğundan bakiye tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 94.247,72 TL maddi tazminatın 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kazanın 17/04/2018 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde geçerli 01/02/2018 tarihli 24 ay süreli araç kiralama sözleşmesinin olduğunu, müvekkil şirketin poliçe şartları gereğince sorumlu olduğu tutarın tümünü eksiksiz ödediğini, sigortalının beyan ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davalı ... şirketinin cevap ve istinaf dilekçesinde, zarar gören aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ ne kiralandığı ve sürücü ....’ın bu şirketin çalışanı olduğu beyan edilmiş, kira sözleşmesinin temini için mahkemece davalı sigortacıya müzekkere yazılmış, davalı tarafından verilen cevapta kira sözleşmesi bulunduğu tekrar edilmiş ancak bu sözleşmenin hasar dosyasında bulunmadığı ifade edilmiştir.

Dairemizce yapılan SGK sorgulamasında, sürücü ....’ın kaza tarihi itibariyle ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı olduğu tespit edilmiş, iddiaya konu kira sözleşmesi fotokopisi ise davalı tarafından istinaf dilekçesine eklenmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketinin delilleri arasında zikredilen kira sözleşmesinin onaylı ve okunaklı bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra taraflar arasındaki kasko poliçesi hükümleri de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip