Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1450 K.2022/1786

.....

VEKİLİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 12/10/2022

YAZIM TARİHİ : 12/10/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve 2020/38E., 2020/441K. sayılı kararı aleyhine taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde yapmış oldukları kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar olutuğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle araçta meydana gelen değer kaybından şimdilik ... TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule uygun başvurunun yapılmadığını, yürürlükteki genel şartnameye göre hesap yapılması gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava değeri üzerinden kısmi kabul kısmi red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hükmün 3 ve 4 nolu bentleri ile iki ayrı kalemde vekalet ücretine hükmedildiğini, harcı mahkemenin kendi belirlemesine rağmen objektif değer kaybına göre harç tamamlanarak aleyhlerine olacak kısmi kabul ve red kararı ile yargılama giderlerinin tamamına hükmedilmemesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Belirsiz alacak davası HMK'nın 107. maddesinde; “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hakim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı,

iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya, bilirkişiden döndükten sonra, ... tarihli ara kararla, davacı vekiline eksik 116,78 TL peşin harcı yatırması için bir hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harcı yatırmadığı takdirde dava değerine göre davanın karara bağlanacağının ihtar edildiği görülmüştür. Davacı vekilince 22.06.2020 tarihinde peşin harç olarak 116,70 TL yatırılmış, ancak ıslah veya bedel arttırım dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, re'sen ara karar kurularak davacıya eksik harç tamamlatılarak, davacının objektif değer kaybı olarak eksik harcı tamamladığı, genel şartlara göre yapılan hesaba göre tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermesi hatalı olmuştur. Ayrıca mahkemece alınan 116,70 TL harcın neye göre belirlendiği, hesaplama yapılırken davacı tarafından dava açarken yatırılan peşin harcın hesaba katılıp katılmadığı anlaşılamamaktadır.

Kabule göre ise, hükmün 4. ve 5. maddelerinde davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ... ....