Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1461 K.2022/1514

:

DAVALI

VEKİLLERİ

:

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, 2017/762 Esas ve 2020/343 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

25/01/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı .....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .... ilçesi, ...Mahallesinden .... mahallesine seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetine kaybederek köprüden su kanalına düşmesi şeklinde tek taraflı geçirdiği trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 5.616- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının kalıcı maluliyet tazminatın talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulüne, 1.746,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yaralanmasının fazla olduğunu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesinin hatalı olduğunu düşülmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlendiği ve yönetmeliğe göre oluşturulan heyet tarafından düzenlendiği ve davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı anlaşıldığı için aksi yöndeki davacı vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesinin yerinde olduğu, zira davacının aynı kaza nedeniyle aynı döneme ilişkin maddi tazminat olarak ikinci bir ödeme alamayacağı tazminatın tekliği ilkesi gereğince yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davacı vekilinin istinafının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip