Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1605 K.2022/1662

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih ve 2019/215 esas ve 2020/464 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2014 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davanın ....na yöneltildiğini belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı ....ndan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 115.336,67 TL maddi tazminatın davalı .....başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurucunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir Sağlık Kurulu Raporu sunması halinde talebin değerlendirileceğinin başvuran vekiline bildirildiği halde sunulmadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini,

davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin hatalı yapıldığını, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın davacı küçük kaldırımdayken değil, taşıt trafiğine açık yol üzerinde oyun oynamakta iken gerçekleştiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davacı küçüğün kusuru yanında anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu,

dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, .....aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekilince, davacı küçük ....'a olay tarihi olan 21/04/2014 tarihinde kimliği belirsiz bir motorsikletin çarpması sonucu davacının yaralandığı belirtilerek sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.

1- Davalı vekilince davaya konu talepler bakımından, davacı tarafından kurumlarına davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı, yapılan başvuruya usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eklenmediği belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de. 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı ... başvuruda bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilince kusur raporuna itiraz edilerek başvurucu tarafın sunduğu kusur raporundaki kusur oranları ile 11/09/2019 tarihli kusur raporu arasında çelişki olduğu belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edildiği, dosya içerisinde hükme esas alınan 11/10/2019 tarihli kusur raporunun bulunduğu farklı bir rapor sunulmadığı anlaşıldığından evrak kapsamı nazara alınarak davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2620 E. 2021/2238 K., Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/2621 E. 2021/2234 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/163 E.2021/67 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/12104 E.2020/8842 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6069 Esas 2020/4335 Karar )

Somut olayda kaza tarihi 21/04/2014 olup, hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davanın ....'a velayeten annesi ve babası tarafından açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında; davacı olarak ..... ve ....'ın gösterilmesi, küçüğün isminin ve davanın velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler ve istinaf itirazları incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip