Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1609 K.2022/1586

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarih, 2018/1069 Esas ve 2019/1570 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22/09/2012 tarihinde davalı ....Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı .....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın .... plakalı dorseye .... civarında arkadan çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin murisi ....'un vefat ettiğini, Müvekkillinin çocuğu olan .....'un kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucunda soruşturma açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili 18/03/2019 tarihli taraf değişikliği talepli dilekçesinde; ..... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sigorta Poliçesinin .... Genel Sigorta A.Ş ile sigortalandığını, davalı tarafın sehven yanlış girilmesindeki nedenin .... Sigorta A.Ş'nin de .... plakalı aracın sigortalayanı olmasından kaynaklandığını, yapılan maddi hatadan dolayı açılan davada .... Sigorta A.Ş'nin taraf sıfatının kaldırılmasını, husumeti HMK 124. maddesi çerçevesinde ... Genel Sigorta A.Ş’ye yönlendirilmesi talep edilmiştir.

Davalı..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketçe .... plakalı aracın kasko poliçesi tanzim edildiği, daha önce aynı kazadan kaynaklı Gaziantep 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/1001 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı ve kesinleştiği, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf değişikliği talebini kabul etmediklerini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne,50.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı .... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Taraf sıfatı kaldırılan .....Sigorta vekili 18/09/2020 tarihli tavzih talepli dilekçesinde; davacı tarafın ZMMS poliçesi uyarınca .... Sigorta'nın sorumluluğu sebebiyle husumet yöneltilmesi gerektiğinden HMK 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulduğunu, mahkemece bu talep 10/06/2019 tarihli celse ara kararı ile kabul gördüğünü, taraf değişikliğinin kabul görmesi sonucu .... Sigorta'nın Uyap'taki kaydının silinmesi gerektiği, HMK'nın ilgili hükmü gereğince müvekkili..... Sigorta A.Ş'ye vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi ile birlikte müvekkili yönünden davanın reddi kararı verilmesi gerektiği şeklinde tavzih edilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 305. maddesinde düzenlenen tavzih, hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt uyandırması ya da birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde başvurulabilecek bir hukuki imkan olup hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Kararın gerekçe kısmındaki değerlendirmeler ile hüküm yerindeki tavzihe konu kısmın birbiri ile örtüştüğü ve çelişmediği, hüküm yerinde maddi bir hatanın da bulunmadığı, mahkememizin kabulü gereğince davanın kabulüne karar verildiği, kararın gerekçe kısmında taraf değişikliğine ilişkin gerekli değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmış, tavzihe gerek olmadığı ve ayrıca talep eden vekilinin talebinin ancak istinaf yolu ile talep edilecek bir husus olduğu değerlendirilerek tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraf sıfatı kaldırılan .... Sigorta A.Ş. vekili kararı süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; HMK.124 maddesi gereğince dosyada taraf olmaktan çıktıkları için lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nın 124. maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür.Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının taraf sıfatı kaldırılan ..... Sigorta Şirketine karşı dava açmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşıldığından, mahkemece HMK.nın 124. maddesi gereğince davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilerek davanın .... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesine karar verilmiş, bu kapsamda deliller toplanarak davalı .... Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmiş ise de taraf sıfatı kaldırılan ...

Sigorta A.Ş'nin dosya da taraf olmaya devam ettiği, hatta davalı vekilinin duruşmalara katıldığının anlaşıldığı ve son celsede de katıldığı sistem üzerinde de davalı olarak görüldüğü anlaşılmıştır.

Dosyada taraf olarak bulunan hakkında hüküm kurulması gerikren hüküm kurulmadığı anlaşıldığı için kararın kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dairemiz tarafından esas hakkında yeniden hüküm kurularak taraf sıfatı kaldırılan vekili lehine onun hakkında dava değeri artırılmadığı için AAÜT gereğince ilk dava değeri olan 100,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu itibarla davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Başkan Üye Üye Katip