Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1619 K.2022/1588

: Av. ...- ......] UETS DAVALI : ...-... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ...- ... : Av. ...-.........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 26/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih, 2019/141 Esas ve 2020/399 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde davacı......'ın yolcu olarak bulunduğu ve babası ...'ın sevk ve idaresindeki......plakalı sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ....'ün sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik - bakıcı gideri) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam ..... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği .... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, .... TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, çalışma yaşının dikkate alınmadığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığından sorumlu olmadıklarını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren genel şartlara göre ve Karayolları Trafik Kanununa göre yargılama yapılması gerektiğini TBK'nın sadece manevi tazminat yönüyle uygulanması gerektiğini ancak buna uyulmadığını, bilirkişinin ehil olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri .... tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle asıl dosya davalı vekilinin ve birleşen dosya davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hesap raporunun ... yaşam tablosuna göre ...teknik faiz uygulanmak suretiyle devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre yapıldığı davacının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren davacı kaza yapan bir şahıs olarak yaşamına zorluklarla devam edeceği için aktüer bilirkişisi tarafından yapılan kalıcı maluliyet hesaplamasının doğru olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...