Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1620 K.2022/1918

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2020/30 E., 2020/440 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olup dava dışı sürücü .....'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpası sonucu yaya olan davacının yaralandığını, Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/76 E.-2018/1517 K. Sayılı kararıyla bir miktar tazminat alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 31.061,42 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31.061,42 TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik zararının hesaplanmadığını, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...