Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1622 K.2022/1917

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2019/300 E., 2020/308 K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 8.198,66 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 8.148,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun olayın oluş şekline ve mevzuata uygun olmadığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip