Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/168 K.2022/113

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2019 tarih ve 2018/273 esas ve 2019/1087 karar sayılı kararı aleyhine davalı ..... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 250 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 500 TL olmak üzere toplam 750 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesini ayrıca kusur raporu için harcanan yargılama giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; geçici ve sürekli iş göremezlik toplamı 10.463,80 TL maddi tazminatın ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 750 TL'sine 16.10.2017 tarihinden, bakiye 9.713,80 TL'sine ıslah tarihinden (13.03.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06.04.2016) davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... dilekçesinde özetle; dava konusu kazada aracı kendisinin kullandığını, ancak atfedilen kusurları kabul etmediğini, maddi durumunun tazminat ödeyebilecek durumda olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Ancak mahkemece 04/12/2019 tarihli ek karar ile davalı ...' ın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mağduriyetine ilişkin zararın müvekkili kurum tarafından karşılandığını, alınan maluliyet raporunun yönetmeliğin aradığı şartları taşımadığını, dolayısıyla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayandırılan hükmü kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekilince, 06/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile tüm devalılardan maddi tazminat ve davalı sürücü ve işleten aleyhine manevi tazminat talep edilmiştir.

Her nekadar davalı ... tarafından istinaf dilekçesi ibraz edilmiş ise de, mahkece davalı tarafından verilen süreye rağmen istinaf harcının yatırılmaması nedeni ile istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar verildiği ve ek karar aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından söz konusu davalı tarafından ibraz edilen istinaf dilekçesinin esası incelenmemiştir.

1-Davalı ..... vekili, müvekkil şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi,

tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilince, davacı tarafın kalıcı maluliyetine ilişkin zararının başvuru üzerine giderildiği başvuru tarihindeki veriler dikkate alınarak 27/04/2017 tarihinde 6.512,00-TL ödeme yapıldığı öncelikle ödeme tarihindeki veriler uyarınca hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.

Somut olay nedeniyle davalı .... tarafından davacıya davadan önce ödeme yapılmış ancak taraflar arasında imzalanan bir ibraname olduğu ise taraflarca ileri sürülmemiş ve dosyaya ibraname sunulmamıştır.

KTK'nın 111. maddesi uyarınca ortada anlaşma olmadığından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle yapılması gereken ödeme arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek yoktur.

Bakiye alacak yönünden usulünce verilmiş ibraname bulunmadığı için Yargıtay 17. HD'nin içtihatlarına uygun şekilde önceden yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilerek dava tarihinden önceki ödeme rapor tarihine kadar güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi doğru bulunduğu gibi,

hükme esas alınan bilirkişi aktüer ek raporunun davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından aktüer ek rapora HMK'nın 281. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği istinaf aşamasında da maluliyet raporlarının taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğine dair bir iddiada da bulunulmadığı bu bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu (Yargıtay 17. H.D.nin 2020/4545 E. 2020/6774 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 4. H.D.nin 2013/9489 E. 2014/5995 K. Sayılı ilamı) anlaşıldığından davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ..... .....