Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/176 K.2022/156

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih, 2018/835 Esas ve 2019/1461 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı ....Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/05/2018 tarihinde müvekkilinin eşi ....'in motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillinin desteği ....'in vefat ettiğini, müvekkillinin murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 162.486,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilli kurumun sorumluluğu olmadığını, müteveffa ....l'in motosiklete kasksız binmiş olması halinde müterafik kusur indirim gerektiğini ve motosikleti ehliyetsiz kullandığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek kısaca davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı ... Hesabına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 162.486,42 TL' ye yapılan %20 müterafik kusur indiriminden sonra kalan 129.989,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta' den alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davacı vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; Mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, maktülün müterafik kusurunun bulunmadığını ve de ... Hesabı yönünden de davanın kabulü gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinde aracın sigortasız olduğunu, ancak kaza saatinden 10 dakika önce poliçenin düzenlendiğini, bunun doğru olmadığını, acentenin yanıltılarak poliçe tanzim ettirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı .....Hesabı vekili istinafa cevap dilekçesinde; kaza tarihini ve saatini kapsayan şekilde poliçe bulunduğunu, bu durumun TRAMER poliçe uygulamasından da anlaşılacağını, davacı yanın istinaf itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada, maktülün kaza sırasında kask takmadığının anlaşılması karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığı için ve de kazaya karışan aracın kaza dönemini kapsar şekilde sigortası olduğu anlaşıldığı için .... Hesabı hakkındaki davacı vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik yapılmadığı ve özellikle her ne kadar kazadan sonra poliçe düzenlendiği iddia edilmiş ise de bu hususun ispatı için delil sunulmadığı ve ispat edilemediği anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı .... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

31/01/2022 Başkan Üye Üye Katip