Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1792 K.2022/2227

2-.........

VEKİLİ

Av...........

DAVALI

............

VEKİLİ

Av. ................ DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 02/12/2022

YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2020 tarih ve 2019/611E., 2020/110K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı olan ..... plakalı aracın çarpması sonucu davacıların murisi yaya ..... öldüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan tazminat başvurusundan sonuç alınamadığını, müvekkillerin ev hanımı olup müteveffa'nın ölümü üzerine destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkil ..... için ..... TL'lik ve ..... için ..... TL'lik belirsiz maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davacılar ..... yönünden reddine, .... yönünden kabulü ile ..... TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müteveffa ..... vefatı ile kaza tarihi arasında üç aylık bir sürenin bulunduğunu, kaza ile vefat olayı arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, illiyet bağının kurulamaması halinde müvekkil sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylem olup, haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir.

Somut olayda kaza, ..... tarihinde gerçekleşmiş olup, muris ...... tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur.

..... . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ..... E. sayılı dava dosyasında; ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin ...... tarihli ATK raporunda özetle; ölüm olayı ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, ölümün beyin damarlarının pıhtı ile tıkanması sonucu meydana geldiği beyan edildiğine göre, mahkemece yapılacak iş; ...... AHM'ye ait .....E.sayılı dosya ile varsa ceza dosyası getirtilip kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılmasından ibaret olup, mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru olmamış ve bu hususta davalı vekilince yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

M.E.