Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1798 K.2022/2230

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2020 tarih ve 2018/1271 E., 2020/510K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından kullanılan ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu müvekkillinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL sürekli ve .... TL geçici iş göremezlik tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket sigortalısının meydana gelen kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... TL sürekli ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usuli müktesep haklarının dikkate alınması ile yeniden belirlenecek şartlara ve güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu,

geçici iş görmezlikten doğan zararların ... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1- 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvuru dilekçesinin ekinde; bir kısım belgeleri eklediği, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3-Davaya konu kazanın oluşumunda davacının %75, sigortalı aracın ise %25 kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4-Maluliyet oranının kaza tarihi olan ... tarihi itibarıyla yürülükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafın bu konudaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

5-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Davacının olay tarihinde kask takmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği gözetildiğinde, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6-Zararın oluşmasına yol açan sigortalı aracın hususi araç niteliğinde olduğu, kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir bilgi de bulunmadığına göre hükmolunan tazminata yasal faiz yerine tiari faiz uygulanması doğru olmamış,

Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi ve türü yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... M.E.