Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1858 K.2022/2268

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 2020/82 E., 2020/689 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2019 tarihinde davalı ... şirketince ZMSS sigortalı ... plakalı motosiklette yolcu olan davacının motosikletin ani fren yapması sonucunda düşerek yaralandığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL iş göremezlik ve bakıcı giderin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 7.269,51 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet tespitinin adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 487.73 TL tazminatın 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davacının 18 yaşını doldurmamış gibi geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tamamının reddedilmesinin doğru olmadığını, müterafik kusur indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının motosiklet üzerinde herhangi bir yere tutunmadan hatalı yer ve şekilde yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ....doğumlu olup, kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinde 17 yaş 11 aylık 20 günlüktür. Hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile üç ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir. Kaza tarihinde 18 yaşından küçük davacının yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışma iddiasının olmaması halinde bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru olmamıştır.

Ancak davacının geçici maluliyet döneminin süresi nazara alındığında 18 yaşını doldurmasından sonraki 26/11/2019 tarihinden üç aylık geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 16/02/2020 tarihleri arasındaki süre için geçici iş göremezlik tazminatı olan 5.854,89 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 4.683,91TL'nin kabulüne karar verilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış,

ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip