Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1875 K.2021/2005

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ :Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...1

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve.... esas ve.... karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili davacının.... plakalı aracı ile trafikte seyir halindeyken .... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesi neticesinde yaralanarak uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, aynı kazaya ilişkin olarak ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, huzurdaki davada da bu raporlara dayandıklarını, bu davada Mahkemece her bir alacak kalemi için 50,00-TL olmak üzere 1.00,00-TL tazminata hükmedildiğini, davalıdan halen bakiye geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacakları bulunduğunu,

kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan tazminat talebiyle dava öncesinde başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL geçici iş göremezlik ve 10,00-TL bakıcı ve bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 20,00-TL maddi tazminatın ilk başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kazaya ilişkin olarak açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına ilişkin olarak ise geçici maluliyetten doğan tazminat taleplerinin SGK'nın sorumluğu kapsamına girdiğini, ayrıca bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu belirtmiş, mahkeme aksi kanaatte olursa tazminatın konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hesaplanmasını istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 8.595,07-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.944,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.539,32-TL'nin temerrüt tarihi olan 22/07/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir,

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kabul edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi teminat kapsamı dışında olması sebebi ile kabulünün mümkün olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararının tedavi teminatı kapsamında değerlendirilmesi ve sigorta şirketlerinin işbu teminat bakımından sorumluluklarının sona ermiş olması nedeniyle hesaplanan geçici iş göremezlik zararı yönünden de davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere karara esas alınan tazminat bilirkişi raporunun da mevzuata aykırı olmakla, kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiğini,

hatalı ve fahiş hesaplama içeren rapora göre ve söz konusu rapora itirazlarına ilişkin olarak uzman bilirkişiden açıklama dahi alınmaksızın verilen kararın yasa, usul ve içtihatlara aykırı olmakla, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili kurumun temerrüde de düşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, davalı taraf ile aralarında harici anlaşma sağlandığını, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir taleplerinini olmadığını bildirerek konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurundan sonra UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafa talepleri doğrultusunda tamamen ödeme yapmak suretiyle sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Ayrıca HMK 314. md. göre sulh hüküm verilmesinden sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı ve ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve... Esas ve ... karar sayılı kararına konu davada, davacı vekili, davalı vekili ile aralarında uzlaştığına dair beyanda bulunmuş ise de; HMK 313. maddesi kapsamında tarafların aralarında uzlaştıklarına dair beyanın sözleşme niteliğinde bulunan sulh niteliğinde olup olmadığının hükmü veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın karar verilmek üzere gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip