Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1970 K.2021/1765

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih... Esas ve... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde; ... günü sabah .... sırasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ....istikametine seyir halinde iken No: .... hizasında geldiğinde, seyir yönüne göre sağ istikametten yola girerek karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı,

kazanın oluşumuna plakası bilinmeyen araç sürücüsünün aşırı hız ve dikkatsizliğinin sebep olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kafasında ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin tüm tedavilerini....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraf ile anlaşmaya varılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin bakıcı giderlerinden kaynaklı zararın şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ilk dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ....arihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 193.897,12 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: kanuni temsilci olarak belirtilen vasi .....’ın aktif dava ehliyetinin mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, tahsili talep edilen miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde eksik harcının tamamlatılmasının gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilmeyen motorlu aracın olaya dahil edilmesi için somut delillerin gerektiği, bakcı/bakım giderinin müvekli kurumun sorumluluğunda olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; 193.897,12 TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalının temerrüde düştüğü 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Daval.....vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının aynı kaza nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas dosyası ile sürekli iş göremezlik tazminatı davası açtığını ve dosyanın halen kesinleşmediğini ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacı tarafından kazanın ispat edilemediğini, kusur raporu ve maluliyet raporunun uygun mevzuata göre alınmadığını, bakıcı giderine hükmedilmesi için bakıcı tutulduğunun ve bakıcının baktığının ispat edilmesi gerektiğini ve bakıcı giderinin bürüt ücret üzerinden değil de net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve de faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davanın açıldığı tarihte davalının davadan haberi olduğu tartışmasız olduğu halde bu tarihten değil de 19.09.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hatalı asgari ücreti üzerinden hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davacı istinafına cevap dilekçesinde; davacının başvurusunda bakıcı giderinden bahsetmediğini, ayrıca ilk dava dilekçesinde de bakıcı giderinden bahsedilmediğini, davacı vekilinin hem iki davanın farklı olduğunu, hem de ilk dava dilekçesi tarihinden itibaren faiz istemesinin çelişki olduğunu belirterek istinaf itirazının reddini talep etmiştir.

Davacı vekili davalı istinafına cevap dilekçesinde diğer dosyanın farklı bir dava olduğunu ve beklenmesine gerek olmadığını.... Cumhuriyet Başsavcılığının ....soruşturma dosyasından gerekli araştırmalar yapılmasına rağmen kazaya sebep olan aracın bulunamadığını, kazaya sebep olan aracın doblo marka hafif ticari araç olduğu ve bu araçların da ZMMS kapsamında olduğunu, belirterek davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkemeye davacı vekili tarafından sunulan .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas dosyasından alınan ve trafik bilirkişisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; yaya ....’in 5/8 (sekiz beş) %62,5 (yüzde altmış iki buçuk ) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın faili meçhul sürücüsünün ise 3/8 (sekizde üç) %37,5 (yüzde otuz yedi buçuk ) oranında kusurlu olduğuna yönelik rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkemece davacı vekili tarafından sunulan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas dosyasından alınan maluliyet bilirkişi raporunda, davacı yaya ........ tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızları sebebiyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazana Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği’nden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak %75 (yetmiş beş) oranında meslekte kazana gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne aldığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin, olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle tam gün başkasının yardımı ve bakımına muhtaç olduğu tıbbi tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece aldırılan hesap bilirkişi raporunda, aldırılan kök raporda davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 383,06 TL olarak hesaplandığı, ancak mahkemece davacının sürekli bakıma ihtiyati hususu da dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, sunulan ek raporda davacının talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının 193.897,12 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili hesap raporuna da kusur ve maluliyet raporları hatalı olduğu gerekçesiyle itiraz etmiştir.

Mahkemeye davacı vekili tarafından sunulan, ..... Asliye Ticaret Mahkemesini...

Esas dosyasından alınan maluliyet bilirkişi raporunda, davacı yaya ...... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızları sebebiyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazana Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği''nden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak %75 (yetmiş beş) oranında meslekte kazana gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne aldığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin, olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

devamlı suretle tam gün başkasının yardımı bakımına muhtaç olduğu tıbbi tespitinin yapıldığı görülmüş ise de bakım ihtiyacı ve devamlı bakıma ve yardıma muhtaç olmasına ilişkin ayrı ayrı rapor vermesi ve aradaki fark tam olarak anlaşılamadığı için davalı tarafın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas kurulundan rapor aldırılmasına ilişkin itirazının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu ve ATK ...

İhtisas kurulundan rapor alınması gerektiği anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemeye davacı vekili tarafından sunulan, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas dosyasından alınan ve delil olarak sunulan tek trafik bilirkişisinin keşif sonucu düzenlediği kusur raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği ve rapora ATK'dan rapor alınması dileğiyle itiraz ettiği anlaşılmakla mahkemece ATK'dan yada Karayolları Fen Heyetinden kusur raporunun alınması yoluna gidilmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk dava tarihinden itibaren faiz verilmesine ilişkin talebinin ilk davada bakıcı giderinden bahsedilmediği için ve de bakıcı gideri davası açılmadan önce bakıcı gideri için ayrıca başvurduğu anlaşılmakla faiz başlangıcına ilişkin taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı .... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....

Esas dosyası ile sürekli iş göremezlik tazminatı için dava açtığı o dosyadan alınan raporları iş bu tarafları aynı olan ve bakıcı giderinin talep edildiği dosyaya sunduğu anlaşılmakla dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, her iki davanın birlikte görülmesinin gerek usul ekonomisi ve gerekse de birbiri ile çelişkili hükümler çıkmasını önlenmesi bakımından fayda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu dosyanın esası sonra olduğu anlaşıldığı için bu dosya üzerinden ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas dosyası ile birleştirme kararı verilebileceği hususununda değerlendirilmesi birleştirme kararı verilmemesi halinde ise ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas dosyasının sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sair istinaf itirazları şimdilik değerlendirilmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip