Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1991 K.2022/1868

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve 2020/39 esas ve 2020/595 karar sayılı kararı aleyhine davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/09/2015 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motorsiklete, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, .... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, .......plakalı motorsikletin trafik sigortası olmadığından davalı .... karşı dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın 08/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının kask kullanıp kullanmadığının ve hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kazaya karışan ....... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini, ....plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının, kazaya karışan sigortasız olduğu iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla tespiti gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu .....İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun sabit olduğunu tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

hesaplanacak tazminat üzerinden "hatır taşıması" indirimine gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 2/16/1356 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 27/03/2018 Tarih 2018/458 sayılı karar ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddine;190.637,01 TL kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( iç ilişkilerinde...sigorta A.Ş'nin %25 kusuruna denk gelen 56.069,81 TL'den,...

Hesabının %75 kusuruna denk gelen 168.209,44 TL'den %10 kask ve %10 hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan 134.567,20 TL 'den sorumlu olmak üzere)" karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı ......vekili tarafından istinaf ve davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından katılma yolu ile istinaf talebinde bulunulması üzerine.

Dairemizin 2018/2286 E. 2020/57 K. Sayılı ilamı ile "Davacı vekilinin davalı .....A.Ş. yönünden sunduğu katılma yoluyla istinaf dilekçesinin ve davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca REDDİNE, Davacı vekilinin davalı... yönünden katılma yoluyla istinaf başvurusunun ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne" karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 207.458,30 TL kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( iç ilişkilerinde ..... sigorta A.ş'nin %25 kusuruna denk gelen 56.069,81 TL'den, .... Hesabının %75 kusuruna denk gelen 168.209,44 TL'den %10 kask indirimi yapıldıktan sonra kalan 151.388,49 TL 'den sorumlu olmak üzere ) karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Hesabı vekili dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmini hususunda müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, Genel Şartlar' a gör bakıcı giderinin A 2 maddesine göre zarar kavramına girmediğini, A 5 b ' ye göre bakıcı giderini var olup ancak tedavi süresince geçerli olup bu maddeye göre de SGK' nın sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça üstünde yolcu olarak bulunduğu ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile davalı ...Sigorta A.Ş. ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.

Davalı .... tarafından bakıcı giderinden 611 Sayılı Kanunun 59. Maddesi ve geçici 1. Maddesi uyarınca sorumlu olmadıkları belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, bakıcı gideri tazminatının söz konusu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği bu itibarla bakıcı gideri tazminatından davalı tarafın sorumlu olması gerektiğinin kabulü ile birlikte, Dosya içerisinde mevcut hükme dayanak teşkil eden 14/02/2018 tarihli heyet raporunun incelenmesinde davacının maluliyetinin %30 olarak hesaplandığı ve geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bakıcı ihtiyacı için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, mahkemece geçici iş göremezlik süresi içerisinde bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı rapor uyarınca hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının geçici işgöremezlik döneminde davacının yaşı ve özellikle tedavi süresi dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde hangi tarihten itibaren bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) hususunda bilirkişi kurulundan olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/17167 E. 2021/4326 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2015/16747 E. 2018/9021 K.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. ...