Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2025 K.2022/1999

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2020/140 esas ve 2020/781 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2014 tarihinde ....sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, tüm bu nedenlerle 1.000 TL daimi iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının yerine getirilmediğini, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması durumunda sorumluluklarının bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile kusursuzluğun tespit edildiğini, geçici iş göremezlik yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, gelirin somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İktisas kurulundan alınacak bir rapor ile belirlenmesini,, PMF yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının talebinin daimi iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatından ibaret olduğunu, keşif mahallinde tanık hazır edilmeden keşif yapılarak kusur raporu tanzim edilmesini kabul etmediklerini, tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekilinin dava dilekçesinde tanıklarını bildirdiği görülmüştür. O halde, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, Anayasa'nın 141 ve HMK'nın 297 maddesine uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yargısal denetime elverişli gerekçe yazılmak suretiyle karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla; davacı, tanığını dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları ispat için gösterdiğine göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve tarafların tüm delillerinin eksiksiz toplanması suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, kaldırma kararının niteliği gereği, davacının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip