Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/233 K.2022/196

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve 2017/1521 esas ve 2019/1378 karar sayılı kararı aleyhine davacılar ..... ile .... vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ..... vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nun 29/10/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklete .... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 8.241,29 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....'na (Temlik Alan) ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar ..... ile ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destek bırakanı olan .....' un vefatı neticesinde tazminat talep edildiğini, müvekkilllerinin miras bırakanı olan .....' nun 02/02/2019 tarihinde vefat etmesi nedeni ile tazminat taleplerinin müvekkillerinin desteğinin ölüm tarihi ile sınırlı olarak hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanının maluliyet oranı belirlenmiş olup ömür boyu devam edecek bir kesin maluliyet oranı verildiğini, artık destekten yoksun kalan müvekkillerinin kazanılmış hakkının söz konusu olduğunu,

bu nedenle bilirkişinin ömür boyu hesaplama yapmayarak sadece ölüm tarihi ile ilgili olarak hesaplama yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne kusuru için %100 oran belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, 01.06.2015 sonrası tanzim edilen poliçeler ile ilgili taleplerde geçici iş görememezlik talebinin tedavi gideri sayılması sebebiyle ve bakıcı gideri talebinin de SGK’nın sorumluluğunda olması gerektiğini, tazminat hesaplanırken aktüerya bilim dalı ile uğraşan hazine siciline kayıtlı aktüer tarafından hesaplamanın yapılması gerektiğini hükme esas alınan raporun bilimsellikten uzak ve denetlenebilir olmadığını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Somut olayda; davacı .... tarafından, sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ....plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri nedeni ile tazminat talep edilmiş, yargılama aşamasında davacı .... tarafından ....

Noterliğinde düzenlenen ....tarih .... yevmiye sayılı alacağın devri ile "Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin devam etmekte olan 2017/1521 Esas sayılı dosyası ile takipte olan alacağından yalnız 50.000-TL tutarındaki alacağın Av......'na devredildiği sonrasında davacı ....'nun yargılama aşamasında 02/02/2019 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları .... ve ...tarafından davaya devam edildiği ve alacağı temlik alan tarafından da davanın takip edildiği, ancak vefat eden murise ait veraset ilamının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür.

Davalı tarafça kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında, "kazanın meydana geldiği kavşak ve ....

Caddesinin tamamının incelenmesinde, yolun tek yön olduğu, caddeye bağlı sokaklarda işaretlemelerin olmadığı kazanın oluşumunda gerekli işaretlemelerin yapılmamasının kusurlu olduğu ..... ve ... plakalı araçların bu kazaya etken bir ihlalinin olmadığının" belirtildiği, hükme esas alınan trafik bilirkişisi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün 2/8 oranında, davacı sürücünün 3/8 oranında gerekli işaretlemeyi yapmayan görevli kurumun ise 3/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında açıkça ve kusur dağılımı bakımından büyük oranda çelişki bulunmasına rağmen mahkemece çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde ayrıntılı, denetime imkan verir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kaldırma kararının niteliğine göre davacı tarafın istinaf itirazlarının esası ve sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve Dairemiz kararına uygun şekilde, kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip