Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/242 K.2022/226

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 Tarih, 2018/985 Esas ve 2019/1309 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, olayda ....plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalıya başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 31/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. Maddesi gereğince 76.139,89 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davadan önce gerekli belgeler ile başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan .... plakalı aracın olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigorta araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınmasını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun nazara alınmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 48.121,80 TL kalıcı maluliyet ve 12.790,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıldan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranını ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun incelenmediğini, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olmasına.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı gözetilip, geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilmeyerek,

bu tazminat kaleminden davalı ZMSS sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının anlaşılamaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip