Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/243 K.2022/458

Av.... Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 14/03/2022

YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 Tarih, 2017/32 Esas, 2019/1063 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının ayaklarında kırık olduğunu, ameliyat sonrası platin takıldığını, davacıya çarpan aracın ve sürücüsünün belli olmadığını, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından başvuruya yazılı olarak cevvap verilmediğini, bu nedenlerle davacının uğradığı gerçek zararın tespiti ile davalıdan şimdilik geçici iş göremezik zararı için ...

TL, sürekli maluliyet için... TL olamak üzere toplam ... TL'nin davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı vekili tarafındanmüvekkiline başvuru yapıldığını, müvekkil kurum tarafından ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacıdan olayın meydana gelişi, zarar gören tarafından kazanın oluş şekli, ayrıntıları ve kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenildiğini, ancak davacı tarafça istenilen belgelerin davalıya iletmediğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, ....TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, söz konusu kazaya meçhul aracın sebep olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının kaza esnasında koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

... tarafından davacıya ödenmiş tazminatın bulunduğunu ve mahkemece tazminat hesabında mevcut tutarın dikkate alınmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat yükümlüsünün durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda, davacının yaralanmasının ayak bileği ile dizden olduğunun anlaşılmasına ve mahkemece karar gerekçesinde yaralanmanın dizden olduğunun belirtilmesine rağmen koruyucu dizlik takılmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · . ...