Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/266 K.2022/206

: Av. ...- [....] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. .... ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2017 tarih, 2017/1628 Esas ve 2017/592 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar adına davayı açan istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ...tarihli dilekçesinde; ... günü davalı firmaya ait ... plakalı otobüsün kaza yaptığını otobüstü hostes olarak çalışan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, tazminatlarını alamadıkları 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00TL manevi tazminatı davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacılar vekili 07.07.2017 tarihli duruşmaya katılmayarak dava müracaata bırakıldığı, üç aylık süre içerisinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına 13.11.2017 tarihinde karar verilmiştir.

İstinaf eden tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece kararın usulsüz olarak müracaata bırakıldığı, ancak karar başlığından da anlaşılacağı üzere bir çocuk adına karar verildiği, dava açılırken çocukların velayetinin davacı ...'da olduğu, verilen tefrik kararının hatalı olduğunu ve bozulduğunu, avukatlıktan hakimliğe geçtiğini tebligatın usulsüz olarak eskiden yanımda çalışan Av. ...'ye yapıldığını, duruşma tebligatının çocuklara velayeten dava açan ...'a çıkartılması gerektiğini, davanın hatalı açılması halinde dahi eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ve de vekil olarak tarafına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkeme tarafından davanın takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın tavzihi için davalı vekilince talepte bulunduğu, mahkemece tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde davacılar adına velisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekilleri tarafından dava açıldığı, davanın 2016/1752 esasa kaydının yapıldığı, mahkeme tarafından yetkisizlik kararının verildiği, kararın dairemiz tarafından kaldırıldığı ve yeni esasın ise 2017/1628 olduğu, davacı vekili Av. ...'ye duruşma günü tebligatının yapıldığı, Av.... tarafından vekillikten istifa ettiğine ilişkin dilekçe gönderildiği davacılar velisine yeniden tebligat yapılmadan duruşma günü davacılar adına dava takip edilmediği için davalı vekilinin beyanına istinaden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından süresi içerisinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına 13.11.2017 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı vekili 23/02/2018 tarihli dilekçe ile; gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, harç ve vekalet ücretinin davayı açan ancak şu an avukatlık yapmadığı bilinen ... üzerinde bırakıldığını, vekalet ücretinin taraf asıl üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek maddi hatta düzelme talebinde bulunulduğu mahkeme tarafından dava açan avukatın yetkisiz olarak dava açtığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine 08.05.2018 günü karar verdiği ve kararda yargılama giderinden sorumlu tutulan ... tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İstinaf eden ...'in 02.06.2017 tarihinde hakim olduğu ve dava dosyasından diğer vekil Av. ...'ye tebligatın yapıldığı, Av....'nin vekillikten istifa etmesi üzerine davacı ...'a tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın davacı ...'a ve vesayet altındaki davacı küçüklerin yeni vekillerine tebliğ edildiği ve istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında ve tavzih kararında davacı olmayan dava tarihinde vekil olarak dava açan kişi aleyhine yargılama giderine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Zira HMK 323 maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı açıklanmış olup HMK 326 maddesinde ise yargılama giderinden hüküm verilen tarafların sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Kabule göre de dava açanların ... ve ... olduğu halde karar başlığında sadece ...'ın adının yazılı olduğu diğer davacı ...'ın adının yazılı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar adına istinaf edenin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ....