Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/735 K.2022/853

Av. ... Av. ....... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 28/04/2022

YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 Tarih, 2018/1211 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, ZMSS kapsamında yapılan başvuruya olumlu yanıt vermeyen davalıdan şimdilik1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 42.736,28 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, geçerli başvurunun yapılmadığını, raporların adli tıp ve uzman aktüerya bilirkişisinden alınması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 42.736,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/10/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece HMK'nın 31.maddesine aykırı karar verildiğini, davanın yeterince aydınlatılmadığını, ATK raporuna göre müvekkilinin kusurunun %50 olmasına rğmen hesap raporuna göre %60 oranında kusurun baz alındığını, müvekkilinin kusurunun %50 oranında hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından düzenlenen hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemece kusur raporu alınmış olmasına rağmen ceza yargılamasında alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Yargıtayca kabul görmüş pay esasına göre; desteğin vefat tarihinde evli ve 2 çocuğunun olduğu dikkate alınarak, eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esası benimsenmiştir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanması kabul edilmiştir. Aktüer hesabının Yargıtay uygulamasına uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir. Ancak;

2-Dosyada ceza soruşturması sırasında alınmış bir ... kusur raporu bulunmakta olup, bu rapora göre desteğin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda tarafların eşit kusuru bulunmaktadır. Mahkemece tekli bilirkişiden alınan kusur raporunda yaya olan desteğin kusur oranı %60 olarak kabul edilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye verilirken tazminat hesabında hangi kusur oranını dikkate alması gerektiğine ilişkin bir uyarıda bulunulmamış, bilirkişi de doğal olarak mahkemece aldırılan kusur raporundaki desteğin %60 kusuru üzerinden hesaplama yapmış ve davacı vekili tarafından bu oran üzerinden yapılan hesaba göre bedel arttırım dilekçesi verilmiştir.

Ancak mahkemece, ceza dosyasındaki eşit kusura ilişkin rapor hükme esas alınıp, taleple bağlılık gerekçe gösterilerek bedel arttırım dilekçesine göre hüküm kurulmuştur.

Medeni yargılama hukukunun amacı, adalete uygun karar verilmesini sağlamaktır. Adalete uygun karar, diğer unsurların yanısıra, maddi gerçeğe uygun ve taraflarda tatmin duygusu yaratan bir karardır. Hukuk davalarına egemen ilkeler ve bu arada hakimin davayı aydınlatma görevi de (HMK m31) bu amaca ulaşılmasını sağlar. Hakim yapacağı bir işlemle tarafları yanıltıp, bu durumun tarafların leh veya aleyhine bir sonuç doğurmasına neden olmamalıdır.

Bu bakımdan mahkemece, karar gerekçesinde ceza dosyasında bulunan ATK raporundaki eşit kusurun benimsenme nedeni etraflıca açıklanabildiğine göre, ATK ile aynı düzeyde olmayan tek bilirkişiden kusur raporu alınarak aktüerya hesabının bu raporu göre yaptırılması doğru olmamış, taraf vekilleri tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip ...