Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/88 K.2022/91

...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ....

VEKİLLERİ

Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve 2018/39 esas ve 2019/1154 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının .... tarihinde .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS güvencesinde olduğunu, davalı ... şirketine 14/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birliklet davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 9.160,87 TL geçici iş göremezlik 32.972,94 TL kalıcı iş göremezlik ile 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatının 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... şirketi vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından, maluliyet raporuna itirazlarında da belirttikleri üzere, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı yaya kaldırımında yürürken davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekilince, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş,

buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3468 E. 2021/6538 K. Yargıtay 5. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K.)

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

...