Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/988 K.2022/918

:Av. ...-........... :Av. ...- [........] UETS

VASİ

... - T.C. NO: ...- ...

VEKİLİ

Av. ...- [........] UETS

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2020 tarih, 2018/1642 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine....ile sigortalı... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla,

gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 100-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 71.180,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müraccatın usulüne uygun olmadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ... plakalı aracın davalıya .... tarihleri arasında ... ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ve ayrıca davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, ...-TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde; istinafın yerinde olmadığını, eğer karar kaldırılacak olursa da usuli kazanılmış hakları ile müktesep haklarının saklı tutulmasını gerektiğini belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...