Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1103 K.2023/192

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2021 tarih ve 2020/284 Esas ve 2021/266 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde sürücüsü ....... olan ....... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu konumda bulunduğu sürücüsü ....... olan motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yolcu olduğunu bu sebeple kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sadece kalıcı iş göremezlik açısından tam tazminat geçici iş göremezlik açısından ....

TL, bakıcı gideri olarak ...... TL tazminat alındığını, halen bakiye geçici ve bakıcı tazminat alacağı mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyeti sebebiyle şimdilik ..... TL'sinin bakıcı gideri, ...... TL'si’nin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olmak üzere toplamda .....

TL maddi tazminatın davalı yönünden ilk ihtar(ilk davadaki başvuru) tarihinden ..... gün sonrası olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusur ve hatır indirimi hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ille .......TL bakıcı gideri tazminatının temerrüd tarihi ola......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ........ Sigorta A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; açılan davanın vekalet ücreti sebebiyle açıldığının aşikar olup kötüniyetli olduğunun mahkemece göz önüne alınması gerektiğini, itirazlarına yönelik gerekli incelemelerin yapılmadığını, müvekkili şirketin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce alınan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının takılı olmadığının anlaşıldığını, motosiklete yolcu kapasitesini aşarak binildiğinin tespit edildiğini, hatır taşıması söz konusu olduğunu beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, .........plakalı motosikletle çarpışması neticesinde davacının yaralandığını belirterek geçici iş görmezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.

Davalı vekilince, müvekkili şirketin Geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş,

buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3468 E. 2021/6538 K. )

Davacının kaza esnasında yolcu konumunda bulunduğu aracın aynı zamanda işleteni olduğu anlaşılmakla olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı değerlendirilerek hatır taşıması indirimi yapılmasına ilişkin davalının istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut olayda davacının meydana gelen trafik kazası esnasında davaya konu trafik kazasına karışan ...... plakalı motorsikletin terkinde yolcu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu yönetmeliğinin 150. maddesinde yolcular için sadece koruma başlığının takılmasının zorunlu olduğu, davacının trafik kazası sonrasında meydana gelen yaralanma bölgesi itibariyle koruyucu tertibat kullanmamasının meydana gelen kazada yaralanan davacının zararını artırıcı bir etken olmadığı değerlendirilerek müterafık kusur indirimi yapılmamasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.T.