Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1140 K.2023/1593

: Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇE TARİHİ : 11/01/2024

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, 2019/705 Esas ve 2021/110 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi: müvekkili ile davalı arasında masura kesme makinesi alımı ile ilgili olarak ....... tarihinde anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşmaya istinaden peşinat olarak ......

TL muhatabın ... hesabına ödendiğini, sözleşme konusu makinenin en geç ....... tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini, bunun üzerine ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ve ödenen peşinatın iadesi ile uğranılan zararların giderilmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevap verildiğini ve taleplerinin kabul görmediğinin bildirildiğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu gösterilen müvekkilinin adresinin ....... olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ...... İcra Dairesi olduğunu, alacağa dayanak olarak gösterilen belgelerin ödeme emri ekinde gönderilmediğinden bu belgelerin müvekkilinin borçlu aleyhine olan yanlarına itiraz ettiklerini, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalının ......... Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin ...... TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmolunan ...... TL alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ......... vekili istinaf dilekçesinde mahkeme kararın hatalı olduğunu, zira davacının ihtarnamesine verilen cevapta makinenin hazır olduğunu bakiye bedel ödendiğinde gönderileceğinin bildirildiğini, davacı yanın bakiye ödemeyi yapmadığını ayrıca imalat aşamasında davacının ilave talepleri gereği imalat sürecinin uzadığı ve imalat bedelinin yükseldiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminata dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m.470 vd; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Takip eden maddelerinde tarafların hak ve borçları sözleşmenin feshi, ayıp nedeniyle sorumluluk, tarafların seçimlik hakları ve benzeri hususlar düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK 125/3 maddesi "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." şeklindedir.

TBK 408. maddesi"İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir." şeklindedir.

TBK 485 maddesi "Eserin tamamlanması, işsahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir.

İfa imkânsızlığının ortaya çıkmasında iş sahibi kusurluysa, yüklenicinin ayrıca tazminat isteme hakkı vardır." şeklindedir.

3.2. Dosyanın incelenmesinde, davacı ile davalı arasında masura kesme makinesi alımı ile ilgili olarak 11/01/2018 tarihinde anlaşmaya varıldığını ve peşinat olarak ......... TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin teslim tarihinin ....... olduğunu iddia ettiği ancak davalı tarafın makineyi teslim etmediğini ihtarname çektiklerini buna rağmen teslim etmediğini nihayet peşinatın iadesi için takip yaptıklarını takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ise imalat aşamasında davacının ilave talepleri gereği imalat sürecinin uzadığı ve imalat bedelinin yükseldiğini ve de makinenin hazır olduğunu bakiye bedelin ödenmesi halinde teslim edileceğini ihtarnameye cevapta bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişiden alınan raporda sipariş onay fişine göre sözleşmenin ......... tarihinde yapıldığı teslimatın ...... tarihinde yapılacağı peşinatın ara ödemenin ve bakiye ödemenin tarihlerinin belirlendiğini davacının davalı şirkete ödeme yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin çektiği ........ tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap ihtarnamesinde makinenin hazır olduğunu beyan etse de davalının makineyi teslim etmediği anlaşılmıştır.

Taraflar TBK'nın 125/3 hükmü gereğince sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceklerinden davacının da ödediği bedeli talep hakkının olduğu ve yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen kabul kararında bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.