Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1331 K.2023/479

Av..........

DAVALI

.............

VEKİLİ

Av..............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/04/2023

GEREKÇE TARİHİ : 28/04/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih ve 2021/330 Esas ve 2021/382 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/05/2019 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin kullandığı araç ile seyir halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsünün kullandığı araç ile arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, konu ile ilgili soruşturma başlatıldığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde konu ile ilgili davada kusur ve maluliyetin belirlendiğini, ön başvuru ve arabuluculuğun olumlu olarak sonuçlanmadığını belirterek ...... TL geçici iş göremezlik, ..... TL geçici dönem bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm yasal haklarını alarak müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile sulh olurken davaya konu poliçeden kaynaklı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, hasar dosyasına, davaya ve poliçeye konu alacakları yönünden fazlaya ilişkin ve faiz talebi asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi bir başkaca bir nam altında da bir hak ve talebini olmayacağını kabul ve beyan ettiğini, usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, .......

Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hesabın genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak SGK ödemelerinin tenzil edilerek hesabın yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin haksız talep edildiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; açılan davanın yerel Mahkemece reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olup geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bulunmadığından bu dosyadan alınan ibranamenin de yalnızca sürekli iş göremezlik zararı bakımından sonuç doğuracağını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Somut olayda, mahkemece her ne kadar davaya konu kazaya ilişkin olarak daha önce görülen ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davacının sürekli iş göremezlik zararlarının tazminini talep ettiği ancak dava devam ederken davacının .... tarihinde imzaladığı ibraname ile davalının poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini kabul ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar isabetsiz olmuştur.

Şöyle ki; istinaf incelemesine konu eldeki davada geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri talep edilmektedir. Oysa davacı tarafından imzalanan ....... tarihli ibraname başlıklı belge, davacının ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasında görülen kazaya bağlı sürekli iş göremezlik talebine ilişkin tazminat davasına yönelik olarak verilmiş olup davacının işbu dosyada dava konusu yaptığı geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı giderlerine ilişkin talep hakkını kapsamaz.

O halde,mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri talebinin söz konusu ibranamenin kapsamı dışında olduğu gözetilerek taraf delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu itibarla istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıda şekilde karar verilmiştir.

M.T.