Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1459 K.2021/1422

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/389 Esas ve 08/07/2021 tarihli Ara Kararı aleyhine ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15.02.2018 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin, davalı şirketin yüklenici olarak üstlendiği ....

Cam Fabrikası işinin, çelik hammadde malzeme tedariki ve imalat yapım işini üstlendiğini, ....'te müvekkili şirketçe imalatı yapılan ürünlerin davalı şirketçe ...'ya gönderilebilmesi için taraflar arasında .... tarihli İhraç Kayıtlı Alım-Satım Sözleşmesinin de imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince satın alınan malzeme bedelinin %50'sinin peşin, kalan miktarın ise ...Limanında tır üstünde işverene teslim edilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, mahkemece yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin 275.644,38 USD alacaklı olduğunun açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, davalı tarafın ayıp ve eksik ürün iddiasının tamamen mesnetsiz, soyut ve temelsiz olduğunu, imalat aşamasında kendilerinin belirlediği kalite kontrol elemanı tarafından tüm süreçlerin kontrol edildiğini ve sevk öncesi onay verildiğini, mahkemece dinlenen tanıkların da gerçek durumu, sürecin ne şekilde olduğunu,

imalatların ve sevkiyatların ne şekilde yapıldığının tüm açıklığıyla, tartışmaya mahal vermeyecek şekilde izah edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 275.313,42 USD (1.465.603-TL dava değeri) borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ara kararıyla davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde karar vermiştir.

İhtiyati haciz talebi reddedilen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin karar verirken hangi gerekçe ile karar verdiğini belirtmediğini, davacı şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, taahhüt ettiği imalatları ayıptan ari bir şekilde gerçekleştirdiğini, imalatların .... fabrikasında davalı tarafça tedarik edilen konteynırlara tır üstünde davalı tarafa teslim edildiğini, bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yapıldığını,

21/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkili şirketin 275.644,38 USD alacaklı olduğunun açık bir şekilde tespit edildiğini, davalı tarafın ayıp ve eksik ürün iddiasının tamemen mesnetsiz, soyut ve temelsiz olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacaklı olduğu miktarın yaklaşık olarak değil tam olarak tespit ve ispat edildiğini, yargılaması devam eden davada haklı oldukları ve alacaklı olduklarının kesin olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılarak davalının 275.313,42 USD (1.465.603 TL dava değeri) borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla,

üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ve teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ara kararının istinaf isteminden ibarettir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi davalı tarafça davacı tarafın imalatlarının ayıplı ve eksik olarak ifa edildiği savunulduğundan varsa alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi davacı tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğunun da yaklaşık delillerle kanıtlanamaması ve İİK’nın 257/2 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığının anlaşılması karşısında

mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yönünde verilen karar doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip