Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1555 K.2023/577

: Av. ...- DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 22/05/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarih, 2020/216 Esas ve 2021/590 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ tarihinde meydana gelen trafik kazasında ........ plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ....... istikametine doğru seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilinin motosikletine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında raporlarına göre bu kazanın oluşumunda davalı ...'in %50 kusurlu olduğu belirtildiğini, davalı ... tarafından maluliyette ilişkin sağlık kurulu raporu talep edildiğini, davacı ...'in geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranın % 31 olarak belirlendiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinden müvekkilinin sürekli iş göremezliği için şimdilik ...... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınmasına, davalı ...'den ......... TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davcı vekili ....... tarihli dilekçesi ile dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu doğrultuda dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı,

mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik maluliyetinden doğan zararlar, ........ tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, davalı müvekkilin sorumluluğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur açısından da değerlendirme yapılarak yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda indirim yapılması gerektiğini,

SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin hesaplanan tutardan düşülmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat tabebi yönünden davacının davasının kabulü ile ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ...Ş.'den (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile ........ TL manevi tazminatının dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunun Anayasa Mahkemesinin kararı gereğince hatalı olduğunu 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara bağlı olarak sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi olan .......... tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlere göre belirlinmiş ve %31 maluliyeti ile 180 gün geçici iş göremezlik tespit edilmiştir. Mahkemece daha sonra Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan raporda %28 malüliyet ve 180 gün geçici iş göremezlik olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan rapor hükme esas alınmış ise de buradaki oranın daha lehe olduğu gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Aktür raporunun alternatifli olarak düzenlediği ilk alternatifin PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak; ikinci alternatifin ise TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre, üçüncü alternatif ise devre başı ödemeli anüite formüllü yöntemine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme ikinci yöntem olan TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama esasa alınarak ........ sürekli iş göremezlik zararının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Y.17.H.D. 14.01.2021 tarih 2020/2598 E, 2021/134 K ve 24.02.2021 tarih 2019/3292 E, 2021/1848 K. )

Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.