Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1663 K.2023/665

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarih, 2021/169 Esas ve 2021/370 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;...................nun sevk ve idaresindeki.............. plakalı araç ile ................. plakalı araca çarpmasıyla müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun tedaviler gördüğünü, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak karşı taraf ile anlaşmaya varamadıklarını, arabuluculuğa da başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle şimdilik ...............

TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........... TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda ............. TL'lik maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamaların uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, uzlaşmanın davanın reddi sebebi olamayacağını sağlanan menfaate bakılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacının işleten ile CMK hükümleri çerçevesinde uzlaştığını kararın doğru olduğunu belirterek istinafın reddini talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı zararı tazminatı davasıdır.

5271 sayılı CMK' nın 253/17. bendinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. " CMK'nın 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olduğu aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamacağı, açılan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

(Y.17 H.D'nin 08.02.2021 tarih 2020/402 Esas-2021/916 Karar)

Bu itibarla; davacı vekilinin istinafının HMK.353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.