Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1774 K.2021/1577

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/07/2021 tarih, 2021/604 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 31/05/2020 tarihinde ..... il yolunda meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kaza davalı .....'ın kusurları neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin murisine çarpan aracın .... plaka sayılı araç olup, aracın .... olduğunu, müvekkillerinin murisinin hayatını kaybetmesinden ötürü müvekkillerinin gerek maddi, gerekse de manevi açıdan ciddi mağduriyetler yaşamış olduğunu,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat açısından müvekkilleri için ayrı ayrı 250,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve yine davacı ..... için 200.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'dan tahsiline karar verilmesini, davalı şahısların adına kayıtlı menkul gayrimenkul malları üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 30/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kesin ispatın aranmadığını, haksız fiil mahiyetinde kazanın meydana geldiğini ve davalı .....'ın kusurlu olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

İİK'nın 258/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Diğer yandan İİK. 264 maddesi hükmüne göre yargılama sırasında da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Dava dilekçesi ekinde bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer tüm belgelerle, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında, yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla istinaf itirazlarının kabulü ile 30/07/2021 tarihli tensip ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılarak %15'i oranında teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip