Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1899 K.2022/80

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 Tarih, 2018/1325 Esas ve 2020/643 Karar sayılı kararı aleyhine davacının istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden verilen çek bedellerinin davalıya ödendiğini, bu çeklerden kaynaklı borçlarının olmadığına ve adı geçen çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 6100 sayılı HMK madde 150/6 ve 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı taraf dilekçesinde özetle; tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Tebligat Kanununun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresine yapılır. Bilinen en son adres davacının dava dilekçesinde bildirdiği adres olup, davacı bilinen en son adresinin değişmesi durumunda değişen adresini mahkemeye bildirmelidir.

Somut olayda, ilk tebligatın davacının dava dilekçesinde bildirdiği adrese yapılıp, davacının 07/03/2019 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının 08/04/2019 tarihli yenileme dilekçesiyle yeni adres bildirdiği, mahkemece yenileme dilekçesi kabul edilip yeni duruşma günü(11/07/2019) tayin edildiği, ancak duruşma günü tebligatının davacının yeni bildirdiği adrese değil, dava dilekçesinde bildirdiği ilk adrese çıkartıldığı, davacının tebligattan haberdar olup, 11/07/2019 tarihli duruşmaya mazeret bildirerek katılmadığı, mahkemece mazeret kabul edilerek duruşmanın 31/1/2019 tarihine bırakıldığı,

duruşma günü tebligatının ise tekrar davacının dava dilekçesinde bildirdiği ilk adrese çıkartıldığı, duruşmaya gelen olmayınca dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının bu kez 31/12/2019 tarihli yenileme dilekçesiyle mernis adresini bildirdiği, mahkemece yenileme dilekçesi kabul edilerek duruşma günü (19/03/2020) tayin edildiği, duruşma günü tebligatının ise bu kez mernis adresine değil dosya içerisinde bulunan imza sirkülerindeki adrese çıkartıldığı,

19/03/2020 ve 04/06/2020 tarihli duruşmalar pandemi nedeniyle ertelenip, 17/09/2020 tarihli duruşmada ise HMK'nın 320/son davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davacıya yapılan tebligatların Tebligat Kanununun 10.maddesine uygunluğundan söz etme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının bildirdiği yeni adresine usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi hatalı olmuş ve bu hususta davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip