Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1915 K.2021/2061

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih, 2021/583 Esas ve 2021/516 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde .... plakalı ara sürücüsü müvekkil ...'ün Gaziantep ili istikametinden Şanlıurfa istikametine seyir halinde iken mevcut yolda yapılan yol çalışma işlemleri sebebiyle yolda bulunan ve önüne ve arkasına uyarıcı işaretler konulmaksızın yerleştirilen levhalar sebebiyle aracın sol ön kısmını bu levhalara çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak net miktar sonucu artırılmak üzere 100,00-TL maddi hasar ve 100-TL değer kaybı'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve davaya cevap veremediklerini, HMK.27 maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, HMK.114 taraf teşkili sağlanmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili karara itiraz etmediklerini belirtiği anlaşılmıştır.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Mahkemece, davacı tarafından davalı şirket aleyhine kara yolundaki yapım çalışmasının sürdürdüğü ... yolu yapım güzergahında .... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle zarar gören ... plakalı aracın hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemiyle dava açıldığı, taraflar arasındaki ihtilaf ve iddia haksız fiile dayandığı, davacı tarafın tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği için mahkemenin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu şeklinde karar vermiştir.

Davacı ile davalı arasındaki davanın trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı davası olduğu ve davanın TBK düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan dava olduğu ve de TTK 4 ve 5 maddelerinde bahsedilen ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle ve özellikle HMK hükümleri gereğince görev hususunun davanın her aşamasında resen nazara alınacağı ve öncelikle karara bağlanacağı ve taraflarca belirlenen görevli mahkemeye de itiraz olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığından istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

....