Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2011 K.2021/2081

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ... esas ....karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2016 tarihinde sürücü....un sevk ve idaresindeki ...aracın asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan mağdur ...'ın 7 yaşında olduğunu, müvekkili ...' ın aylarca tedavi görmüş, ameliyat geçirmiş ve bu ameliyatları sonucunda ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık raporu % 8 süreğen şekilde hayatını boyunca yürüme bozukluğu şeklinde malul kalacağının tespit edildiğini belirterek müvekkilinin kazanç kaybı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, hiçbir bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini,

kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından .... nolu hasar dosyası açılmış olup .... tarihinde hadisede kusur durumları kesin belli olmadığından trafik sigorta poliçesinden ödeme yapılamayacağı hususunun bildirildiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle. Yapılan araştırmalar sonucunda somut olayda kazaya karışan ... plakalı otomobilin kaza tarihi ve saatinde davalı ....

Nezdinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmadığı, poliçenin kaza saatinden yaklaşık 3 saat sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı, taraflarınca bu saatlik durumun bilinmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan yerel mahkemeden HMK 124 maddesi gereği taraf değişimi yapılmasını talep ettiklerini yerel mahkemece taleplerinin reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiğini davanın açılış tarihi itibari ile arabuluculuğun dava şartı olmadığını yerel mahkemece HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişimi taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafça, dava dışı sürücü ....'un sevk ve idaresindek.... plakalı aracıyla davacı küçük ...'a çarpması şeklinde meydana gelen kazada küçüğün yaralandığı belirtilerek....plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının davalı ... şirketi olduğu iddiası ile davalı ... şirketine husumet yöneltilerek maddi tazminat talep edilmiş, yargılama aşamasında davalı ... şirketi tarafından kaza tarihi olan 13/08/2016 tarihinde düzenlenen poliçenin düzenleme saatinin ....olduğu,

kazanın ise saat .... 'te meydana geldiği poliçenin başlangıç tarih ve saatinin ...günü ....olduğu kaza tarihi ve saati itibari ile kazaya karışan araç için düzenlenmiş bir sigorta poliçesinin bulunmadığı belirtilerek davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 03/06/2021 tarihli duruşmada "gelen belgelerden aracın saat: ....de sigortasının yapıldığını yeni öğrendiklerini HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasını talep ettiklerini" belirttiği, mahkemece söz konusu talep duruşmada değerlendirilmeksizin, gerekçeli karar içeriğinde poliçenin kaza saatinden yaklaşık 3 saat sonra düzenlendiği, kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı araç için davalı ...Ş. tarafından düzenlenmiş geçerli bir ZMMS sigorta poliçesi bulunmadığından ortada kabul edilebilir bir yanılgı bulunmadığı anlaşılmakla HMK 124 maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinin kabul edilmediği belirtilerek davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradî değişiklik" başlıklı 124. maddesi; ''(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' şeklindedir.

Somut olayda davacı taraf, kaza tarihi olan 13/08/2016 tarihi itibari ile kazaya karışan araç ile ilgili ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu iddiası ile davayı davalı ... şirketine yöneltmiş olup, yargılama aşamasında poliçenin kazanın gerçekleşmesinden 3 saat kadar sonra aynı gün düzenlenmiş olduğunun tespit edilmesi,

poliçe tanzim saatinin davacı tarafça bilinemeyebileceği gibi ilk aşamada davalı ... tarafından da davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı ve hadisede kusur durumları kesin belli olmadığından trafik sigorta poliçelerinden herhangi bir ödeme yapılmayacağı hususunun davacı tarafa bildirildiği,

kazaya karışan araçların sigorta bilgilerininde bulunduğu Kaza tespit tutanağınında somut kaza için düzenlenmemiş olduğu bu itibarla davalı tarafın yanlış gösterilmesinin HMK m.124/4 kapsamında kabul edilebilir bir hataya dayandığı gözetilip buna uygun işlem yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. H.D. Nin 2016/11511 E. 2018/3393 K.)

HMK'nın 124/3 maddesi uyarınca dava dilekçesinde davalı tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşıldığından davacı vekilinin taraf değişikliği talebi nazara alınarak işlem yapılması gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK.nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için bu aşamada sair hususular incelenmeksizin dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ...