Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/204 K.2023/517

17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2021/204

KARAR NO : 2023/517

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ...... ÜYE : ........ ÜYE : ........ KATİP : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2020

NUMARASI

2020/35E., 2020/742K. DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 04/05/2023

YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı olan ........ plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10TL maddi tazminatı başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı:

3. Davacının tazminat talebinin eksik tıbbi evrak sebebiyle değerlendirilemediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte; kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından, maluliyet oranı tespitinin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu eliyle yapılması gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilerek tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından davacıya ödenen tutarların zarardan indirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ......... geçici ve ...... sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının İstinafı:

5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, kusur ve maluliyet oranlarındaki çelişkilerin giderilmediğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, koruyucu ekipmanların takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indiriminin yapılmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların ......... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ....... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 04/05/2023

Başkan · Üye Üye Katip M.E.