Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2107 K.2023/990

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2020 tarih, 2017/553 Esas ve 2020/606 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, ........... plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada ........... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........... TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; .......... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ......... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından hatalı karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığı üç ay geçici maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kalıcı maluliyet ve bakıcı tazminatının olmadığı, üç aylık geçici maluliyetinin olduğunu ve ............. TL tazminatın alacağının olduğu ancak SGK tarafından rücuya tabi olarak ödenen tazminatın ise ............. TL olduğu ve zararın karşılandığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

M.K.