Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2130 K.2022/2024

Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 02/11/2022

YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 Tarih 2020/64E., 2021/598K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle....... TL'lik maddi zararın davalıdan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 2918 sayılı KTK 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ............. TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı .........ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; olası bir kararın kaldırılması durumunda aleyhe müktesep hak doğmaması adına kararı istinaf ettiklerini, kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapıldığı takdirde, güncel hesap tarihindeki asgari ücret/emsal ücret ve oranları üzerinden hesap raporu aldırılması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasını ve %1.8 faiz uygulanması gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Davacının davalı kuruma dava tarihinden önce başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvuru dilekçesinin ekinde; bir kısım belgeleri eklediği, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyada bulunan kusur raporlarının incelenmesinde hükme esas alınan ....... havale tarihli tekli kusur bilirkişisi raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu, kaza tespit tutanağının olay yeri görüntüleri ve tanık beyanları ile uyuşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ....... havale tarihli tekli kusur bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3-Dosyada bulunan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

4-6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak;

5-.......... temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek.........Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda .........

Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmemesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yeniden yarılama yapılmasına gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... M.E.