Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2131 K.2022/1052

: Av. ...- [.......] UETS

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ...-....... : Av. ... .- [...] UETS

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih, 2021/344 Esas ve 2021/381 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davacı şirkete ait aracın tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını, aracın kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, poliçede rehin alacaklısı ...'a dain ve mürtehin şerhi mevcut olup muvafakatin bankadan sorulmasını, değişik iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, kısmi ödeme aldıklarını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmayan davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: ilgili bankadan muvafakat alınması gerektiğini, değişik iş dosyasında alınan raporun hatalı olduğunu, ödemenin rehin alacaklısı bankaya yapıldığını, pert işleminin oluşmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ... TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, zira tespit dosyasından rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor almak yerine farklı bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu, alınan rapor ile tespit raporu arasında çelişki olduğunu bu çelişkiyi gidermek için yeniden üç kişilik heyetten rapor alındığını, ancak bu kişilerin aracı görmeden dosya üzerinden rapor hazırladıklarını ve kabulünün mümkün olmadığını, daha sonra rapor hazırlayan bilirkişilerin raporlarının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve onların raporlarının hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, tek taraflı yaptırılan tespite göre karar verilmesinin doğru olmadığını, alınan raporların doğru olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, araçtaki hasar nedeniyle tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesinin 2018/932 Esas-2020/283 Karar ve 26.02.2020 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/1108 Esas-2021/651 Karar sayı ve 20.04.2021 tarihli kararı ile "İlk derece mahkemesinin kararından sonra dosya istinaf aşamasında iken dosyaya ibraz edildiği anlaşılan dava dışı dain-i mürtehin olan ...'nin davaya muvafakat verdiğine ilişkin yazı dikkate alındığında, söz konusu muvafakatin davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olduğu da gözetilerek yazının araştırılarak usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde yargılamaya devam edilmesi amacıyla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda eksikliklerin tamamlanmasına ve bilirkişi kurulu tarafından alınan raporun esasa alınmasında bir aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...