Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2146 K.2023/28

Av. ............ DAVALI : ..........

VEKİLLERİ

Av............. Av. ............. Av. ........... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 06/01/2023

YAZIM TARİHİ : 06/01/2023

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/604E., 2021/587K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...... plakalı aracın, bisikletli müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sürekli olarak işten güçten kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ..... TL tazminatın işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ...... TL'nin temerrüt tarihi olan ...... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili dairemize verdiği :........ tarihli dilekçesinde davalıyla sulh olduklarını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerine göre; davaya son veren taraf işlemleri, davadan feragat, davayı kabul ve sulh olup, davacı vekili sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmektedir.

HMK'nın 313.maddesine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları (mahkeme içi sulh) bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(m.314). Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(m.315).

Her ne kadar davacı vekili tarafından dairemize sunulan dilekçede sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı ifade olunmuş ise de, ibraz edilen belgeden davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat ya da usulünce yapılmış bir sulh sözleşmesi bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

F.B.G