Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2313 K.2021/2099

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Ara Karar tarihli ve ... esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf, ... tarihli trafik kazasının davalı araç sahibi .... ve sürücü ...'ın tam kusuruyla gerçekleştiğini, davacı asilin bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacıların yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek alacak davası açmış olup, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalıların taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; Dava henüz açılmış olup tarafların kusur durumu, maluliyet oranları, talep edebilecekleri tazminat tutarları yargılama ile aydınlığa kavuşturabilecektir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı kanaati ile istemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı .........vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ., ...Taşınmaz ve taşınır mal varlığına yönelik alacaklarını güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,sunulmuş olan delillerden açıkça görülen, müvekkillerinin en azından bir manevi kaybının bulunduğunu aşikar olduğunu, dava dilekçelerinde taleplerinin sebebini ve türünü açıkça belirtmelerine karşılık ilk derece mahkemesinin manevi tazminat taleplerini güvenceye almak amacıyla talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu,

Beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.

Talep, trafik kazası sonucu açılan maddi manevi tazminat istemli davada, davacı tarafça istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf başvurusudur.

Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu itibarla tarafların sıfatına bakıldığında haksız fiil sorumluluğu söz konusu olup kazanın meydana geldiği tarihte borcun muaccel olduğu dikkate alındığında, evrak kapsamı, kaza tespit tutanağı davacı tarafça ibraz edilen tedavi evrakları nazara alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alındığında ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği yaklaşık ispatın yeterli olduğu bu itibarla somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında, bir kısım talep miktarı olan, 15. 00. TL. yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip