Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2367 K.2023/1245

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2021/346 Esas ve 2021/661 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ............ plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu ........... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili olarak .......... Asliye Ceza Mahkemesine ....

Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve derdest olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ............ plakalı araç davalı .......... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............ Asliye Ticaret Mahkemesine ............. Esas ve ...........

Karar sayılı dosyasından alınan maluliyet raporu göz önüne alınarak müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak ........... TL, geçici dönem bakıcı gideri tazminatı olarak ............

TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........... tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam ............. TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından şirkete yapılan başvuru sonucu, müvekkili şirketin eksik evrak taleplerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan haksız davanın reddi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağı dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı,

mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne; ............. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ............. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını, sürücü belgesi olmayan ve alkollü olan sürücünün müterafik kusurlu olduğundan indirim yapılması gerektiğini, 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini,........... tarihinden önce meydana gelen kazalar yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Mahkeme dosyasından alınan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre maluliyet ve kusur raporu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı hesaplandığı ve dosya içeriğiyle uyumlu olduğu anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Davalı vekilince 19/06/2021 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 09/06/2021 Tarihli 7327 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde belirtilen teknik faiz indirimi uygulanmamasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu düzenleme, poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi sonrasına ilişkin olup, 14/02/2023 Tarih 32104 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarih- 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı iptal kararı ile iptaline karar verildiği nazara alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmaktadır.

3.4. 6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile ; Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

3.5. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada davacının motosiklet sürücüsü olduğu; alkol kullanımı, sürücü belgesi eksikliği gibi ihlallerin sürüş kusuruna etkisi oranında değerlendirilmesi gerektiği ve nitekim sürüş kusuru bakımından davacı sürücüye %25 oranında tali kusur verildiği ayrıca müterafik kusur verilemeyeceği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Y. 4 HD'nin 07.03.2022 T. 2021/11256 -2022/4031 E.K)

3.6.Dosyada davacının ............. doğumlu olduğu kazanın ise ............. tarihinde gerçekleştiği, davacının ............ günlük olduğu ve 18 yaşını doldurmadığı tespit edilmiştir. Davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığına ilişkin delil ibraz edilmediği, dolayısıyla 18 yaşına kadar mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik süresi gözetilerek ve geçici iş göremezlik bakımından davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması bakımından ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur.

Bu itibarla davalı sigorta şirketi vekilinin sunduğu istinaf başvurusunun 3.6'da belirtilen nedenle kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.