Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2417 K.2023/1323

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

GEREKÇE TARİHİ : 12/10/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2020/147 esas ve 2020/193 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, ......... Sigorta tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ........ plakalı aracın sebebiyet verdiği, ......... tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ......... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazayla ilgili .........

CBS tarafından ......... soruşturma numarasına kayıtlı soruşturma başlatıldığını, kazanın oluşumunda ve müvekkilinin sakatlanmasında, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, dava konusu olaya sebebiyet veren, aracın davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine tazminat için başvuru yapmalarına rağmen, davalının müvekkilinin zararını ödemek adına bir girişimde bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davaya cevap sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Gerek yargılama aşamasında gerekse dosyayı inceleyen bilirkişi heyeti tarafından aracın kusursuz olduğu yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu ancak araç sürücüsünün ters istikametten gelmiş olduğunun göz önüne alınmadığını, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini, ters istikametten gelen aracın da kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafından .......... günü davalı tarafından ZMMS ile sigortalı .......... plakalı otomobilin davacı küçük ........ çarpması neticesi davacının yaralandığını belirterek sürekli ve geçici göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

3.2.Davacı tarafça .......... plakalı aracın ters istikametten gittiğini ve kusur raporlarının yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu, mahkeme alınan ......... tarihli bilirkişi raporu ve ......... Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan .......... tarihli rapor ve kazanın oluş şekline göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının kabulünün yerinde olduğu, bu halde davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.