Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/409 K.2022/2243

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve 2019/674 esas ve 2020/312 karar sayılı kararı aleyhine davalı ..... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 19/12/2018 tarihinde tek taraflı kaza sonucu, refüj yanında bulunan .....plakalı araçtaki kazazedelere yardım etmek için bu aracın yanına gittiğinde, .... plakalı aracın arkadan gelerek ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde, refüj ile bu araç arasında kalan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalı .... AŞ tarafından, ... plaka aracın ise davalı ... ...

AŞ tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada ...... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ....plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketleri ile yapılan arabulucululuk görüşmeleri neticesinde bilirkişi raporu alındığını, davalılar tarafından zararlarının karşılanmadığını, Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını belirterek 500-TL kalıcı, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 1.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden başvuru yapıldığını, yapılan ödeme kabul edilmeden davanın açıldığını, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyeti için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremez tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi giderleri kapsamında teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/115 Esas sayılı dosyası nedeni ile davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taleplerin belirsiz alacak olarak yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davalı ....yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ....yönünden davanın kabulü ile 47.003,79-TL'nin 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... vekili dilekçesinde özetle.

Mahkemece belirlenen kusur oranlarının hatalı olup, müvekkili şirket sigortalısının kusur oranının %25 olmasına rağmen %37,5 kusur oranı üzerinden hüküm kurulduğunu, kusur açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen maluliyet oranının hatalı olup, infaz koruma memuru olan davacının maaşını almaya devam etmesi halinde geçici iş göremezlik tazminatının maaşı üzerinden hesap edilmesinin de hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ıslah dilekçesinde 125.343,46-TL talep edildiğini mahkemece 47.003,79 TL’ye hükmedilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, 19/12/2018 tarihinde davalı .....A.Ş. ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ....plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza nedeni ile yaralılara yardım amaçlı olarak araç yanına giderken, diğer davalı .... A.Ş. ye ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile tazminat talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında ibraz edilen bedel arttırım dilekçesinde toplam 125.343,46-TL tazminatın kusur oranları çerçevesinde davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporundaki oran nazara alınarak tazminat miktarının belirlenerek hüküm kurulduğu,

davalı ....şirketi tarafından yargılama aşamasında ödeme yapılması ve taraflar arasında anlaşma sağlanması bakımından söz konusu şirket hakkında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye tazminat miktarı bakımından davalı .... şirketinin kusur durumu nazara alınarak davalı .... şirketi aleyhine hüküm tesis edildiği,

hükme esas alınan kusur raporundaki oran dikkate alınarak mahkemece hesaplama yapıldığı ve bedel arttırım dilekçesindeki davacının talebi, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında ödeme yapılmış olması ve yapılan ödeme içerisinde yargılama giderlerinin bir kısımının da bulunması dikkate alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça kusur oranının hatalı olarak hesaplandığını, ATK dan kusur raporu alınması gerektiğini belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Her nekadar dosya kapsamına göre kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişkinin bulunmadığı anlaşılmış ise de, mahkemece kazaya ilişkin soruşturma dosyasının celbinin istendiği halde talep evrakının akıbetinin araştırılmadığı ve soruşturma dosyasının dosya içerisine konulmadığı anlaşıldığından, mahkemece kazayla ilgili ceza soruşturma dosyasının aslının veya onaylı örneğinin ilgili yerden getirtilip dosya içine konulması ve ceza dosyası kapsamı ile birlikte davalı tarafın kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.

Dosya kapsamından davacının infaz koruma memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, çalışamadığı, geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, maaşı dikkate alınarak davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru değildir. İnfaz koruma memuru olan davacının bu dönemde ancak düzenli ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir.

Bu durumda, davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak,

hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 4.H.D.nin 2021/5396 E. 2021/11441 K.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip