Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/777 K.2023/19

: Av............ : Av.............

DAVALI

..............

VEKİLİ

Av. ..................

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/01/2023

GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 16/01/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2021 tarih, 2019/204 Esas ve 2021/61 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde sürücüsü plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek şimdilik .... TL maddi zararın kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini ..... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın eksik evrak ile usulüne uygun başvuru yapmadığından talebin değerlendirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kanuna dayandığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, ...... TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kazanın ..... tarihinde gerçekleştiğini ve maluliyetin hatalı yönetmeliğe göre alındığını, hesap raporunun da hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın varlığının ispat edilemediğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, hesaplamada ise TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan Cumhuriyet Savcılığı dosyasından ve davacının yaralanmasına ilişkin hastane kayıtlarından davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacının malüliyet durumunun kaza tarihinde (04.04.2019) yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken Maluliyet Tespit İşlemleri ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması yerinde olmayıp buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Bu nedenle belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yeniden malüliyet durumunun belirlenmesi ve yine Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak aktüer hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, Güvence Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğu Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu, yine Mahkemece SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu ve ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler ve istinaf itirazları incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.K.