Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/821 K.2022/312

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

........Esas, ......Karar DAVACILAR : 1-... 2-.... 3-... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1 ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... : 2 ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ...

BİRLEŞEN ....ASLİYE MAHKEMESİNİN

... ESAS, .. KARAR SAYILI DOSYASI

DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ın ... tarihinde vatani görevini yapmak üzere....ili asker kabul toplama merkezinden, .... ili asker kabul toplama merkezine gitmek üzere ....Seyahat Acentesi'nin .... plakalı otobüsü ile seyahat ederken aracın kaza yapması neticesinde yaralanıp sol kolunu kaybettiğini,.... plakalı aracın ...Seyahat acentesine ait olup Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ....sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında ise davalı .....Sigorta şirketince sigortalı olduğunu, bu nedenlerle 310.000TL maddi ve .... için 50.000,... ve .... için ise 40.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı..sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte 309.650,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davaya konu tazminat bakımından tamamen gayri kabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı vekili tarafından da ibra edilmiş olmakla müvekkili yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı .......in anne ve babasının taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı..'in henüz hayatta iken ve kendisi dava açmış iken yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı yönünde talepte bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için idarenin zarar doğurucu bir davranışından, zarar doğuran işlem veya eylemin idareye yüklenebilir olması ve meydana gelen zarar ile idarenin eylem ve işleri arasında uygun illiyet bağının birlikte bulunması gerektiğini, olayın sürücünün kusuru neticesinde meydana geldiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dosya yönünden verilen hükmün daha önce kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden ise davacılar tarafından asıl dosya davalıları olan sigorta şirketleri ibra edilmiş ve davacılar tarafından ibranın geçersizliğinin de iddia edilmemiş olduğu,

ibranamenin sigorta limitlerine kadar davalı ....'na da sirayet edeceği, talep edilen bakıcı giderinin miktarı gözetildiğinde teminat limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla, bakıcı gideri yönünden de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 35.000,00 TL, davacı.... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili....'ın sol kolunu kaybettiğini, müvekkili yönünden bakıcı giderinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazlarının dairemizin .... tarih ve .....E., ..... K.sayılı kararıyla kesinleşmiş bulunmasına göre; davacı ve davalı..... vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... .... ... · ...