Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/892 K.2021/2042

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2021 tarih ve 2020/671 esas ve 2021/171 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ....

Sigorta A.ş nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası bulunan ...plaka sayılı araç 07/06/2016 tarihinde alkollü araç kullanan ve olay yerini terk eden sürücü dava dışı ....'in kusuru sonucu dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, kazada dava dışı ...'un maluliyetine sebebiyet verildiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında olay yerini terk eden ve alkollü araç kullanan sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği,

söz konusu kaza nedeniyle ...'un maluliyeti nedeniyle müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde 131.375,00 TL 21/08/2019 tarihinde ödendiğini, belirterek davalının takibe borca ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaya bakmakla görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren taraflardan en az biri tarafından mahkememize başvurularak dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı .... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle;

İlk Derece mahkemesi tarafından taraflarınca açılan iş bu dava sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası olduğu nazara alınarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği belirtilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiğini, davalı ile müvekkili şirketin anonim şirket olup taraflar arasındaki her türlü iş ve işlem ticari nitelikte olduğundan aralarındaki uyuşmazlıkların da çözümlemede ticaret mahkemelerin görevli olduğunu, ilk Derece Mahkemesi tarafından hem davalının hem de müvekkili şirketin ticaret şirketi olduğu hususunun göz ardı edilerek yerleşik Yargıtay içtihatlarına da aykırı olarak davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiğini,

Beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında da re'sen dikkate alınması gerekir.

TTK'nın 5/1.maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, davacı ZMMS poliçesi kapsamında üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminat bedelini sigortalıdan rücuan tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın temelinin ZMMS sigortasına dayanmasına, bu kapsamdaki sigortadan doğan uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Buna göre söz konusu trafik kazasına dayalı olarak açılan tazminat davasında mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile mahkemenin görevsiz olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek esası hakkında karar verilmesi amacı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip