Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/94 K.2023/206

Davalı Bereket Sigorta A.Ş. vekili süresinde verdiği dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih ve 2020/45 E., 2020/672 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde, davalı ....... sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ....... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ....... Sigorta A.Ş. de sigortalı ........ plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ......... plakalı aracın şirketleri tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, şirketleri sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonununda; davanın kabulü ile, davalı ........ Genel Sigortadan ...... TL geçici iş göremezlik, ........ TL kalıcı maluliyet ve ........ TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , davalı ....... Sigortadan ise ....... TL geçici iş göremezlik, .......... TL kalıcı maluliyet ve ......... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .........

Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mübrez kusur raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun hiç incelenmediğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılmadığını, kusur tespitinin Karayoları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların .......... tarihli Karayolları ........

Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalıya KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvuru bulunmasına.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kazanın ooluşumunda davalı ........

A.Ş. de sigortalı ........... plakalı araç sürücüsünün % .... , davalı ........ Sigorta A.Ş. de sigortalı ....... plakalı araç sürücüsünün % ..... kusurlu olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağıyla uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

hatır taşıması savunmasının, def'i niteliğinde olması nedeniyle cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir yanlışlık olmamasına ve kaza tespit tutanağında davacının yolculuğu sırasında emniyet kemeri takıp takmadıklarına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği gözetildiğinde, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı .........

Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.