Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1183 K.2024/525

: Av. ..... : Av. DAVALI : 1 -..... VEKİLİ : Av...... : 2 -.......... VEKİLİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : ...... GEREKÇE TARİHİ : .....

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;.... tarihinde . ..... sevk ve idaresindeki....... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan ......... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde .........plakalı aracın müvekkiline ait iş yerine ait darabasını kırarak işyeri içine girdiğini ve iş yerinde maddi hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..... TL'nin davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsilini dava etmiş, davacı vekili ......... tarihli dilekçesiyle dava değerini ...... TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

1.Dava.......... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili . ...... eksik evrakla usulüne aykırı şekilde başvuru yapıldığını, müvekkili . ...... tarafından davalıya ait iş yerindeki zararın ........ TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı tarafından vergi levhası gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin........ Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın davalılardan........ yönünden reddine, davanın,..........yönünden kabulüne, .... TL'nin...... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ....... .'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ........ vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ........... vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu, ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarından yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sy. KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy. HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı . . . .. nci maddesi ile zorunlu mali . ... faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

3.2.Kazanın ...... tarihinde gerçekleştiği, davanın ise ...... tarihinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava tarihi itibariyle bütün alacak bakımından zamanaşımının kesildiği gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Davacı tarafından yukarıda da açıklandığı üzere davacının dava açılmadan önce davalıya müracaatta bulunduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

M.K.