Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1186 K.2022/2351

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih, 2020/659 E., 2022/180 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde, davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketinde kasko sigortası bulunan ........... plakalı traktörün dava dışı .......... sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yaparak hasara uğradığını, yetkili serviste yapılan işler gereğince .......... TL ödeme yapıldığını, ayrıca traktörün çıkartılma ve nakliye ücreti olarak müvekkilinin .........

TL ödeme yaptığını, davacının traktöründe meydana gelen hasarın, taşıma ve nakliye ücretinin toplam ........... TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin .......... tarihli cevabi yazıları ile “olayın tutanaktaki gibi gerçekleşmediği” iddiası ile ödemenin yapılamayacağının bildirdiğini, bu nedenle davacının aracında meydana gelen ............ TL hasar bedelinin ........... tarihiden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, ......... Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, hasar hesabının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .............. TL nakliye bedeli olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, nakliye bedelinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ve hasarın teminat dışında olmasından dolayı hesaplanan onarım tutarının fahiş olduğunu, yedek parça fiyatlarının fahiş olduğunu, yasal faiz ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacı tarafça müvekkili şirkete iletilen feragat yazısından sonra davanın açıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.

1-Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Somut olayda,......... tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, davalı sürücü değişikliği ihtimaline dayanarak davacıya tazminat ödemekten kaçınmıştır. Kazada riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır.

Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davalı sigortacının, oluşun farklı olduğu ve teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre kazada davacı tarafın sürücü değişikliği yaptığı hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, meydana gelen hasarın, kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2-Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre. "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesinde ise.

"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine 23/07/2020 tarihinde kazanın ihbarı üzerine sigorta şirketinden talep olunan tazminat, 45 günün sona erdiği 07/09/2020 tarihi itibarıyla muaccel hale geleceğinden, mahkemece ................ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İ.P.